El parón y el clamor

Lo importante no fue el parón sino el clamor. Fue una gran huelga parcial. Y un clamor masivo.

Paró mucha gente, pero trabajó mucha más. Pese a que los convocantes, a veces, confunden, inadmisiblemente, el legítimo derecho a no trabajar durante una huelga, con un inexistente derecho a impedir trabajar. Y, lamentablemente, algunos comparsas o infiltrados, practican la salvajada que urge erradicar con contundencia.

La huelga era, principalmente, contra una reforma laboral y unos recortes gubernamentales, que cercenan muchos derechos adquiridos de los que tienen trabajo, para facilitar a los millones que no lo tienen a poder lograr un puesto para ganarse la vida. Las fuerzas sindicales velan, primordialmente, por los que ya lo tienen, olvidándose bastante de los que malviven en el paro. Por esto fue una huelga más parcial que general.

El clamor del malestar fue enorme. Porque es realmente general y afecta a toda la sociedad. Y se exteriorizó en grandes manifestaciones, mayoritariamente pacíficas, ejerciendo saludablemente un derecho de expresión colectivo, que con frecuencia no se ve bien reflejado en los parlamentos, por muy democráticamente que sean elegidos.

El gran clamor callejero fue más una expresión profunda de malestar ciudadano que el rechazo de unas decisiones gubernamentales y parlamentarias concretas. El objetivo era más difuso y profuso, aunque muy íntimo y casi trágicamente sentido.

Es fácil achacarlo a un ‘sistema’ o a un ‘modelo’ social o económico; palabras, estas, que más bien sirven de comodin para disimular que no se conocen, por ahora, otros mejores o menos malos. Lo que sí está claro es que sus escandalosos abusos los pervierten profundamente. Pero estos abusos radican esencialmente en las personas, más que en sistemas y modelos, siempre mejorables.

El clamor era de malestar, profundo y generalizado. Y fue un gran clamor. El parón fue más relativo: la gente quiere trabajar, no perder el trabajo y encontrar uno los que no lo tienen. La ciudadanía dió una lección a las fuerzas sindicales: hay que acordarse de todos.

Y los gobiernos deben ser sensibles a la huelga y, sobre todo, al clamor, para, sin dejar de gobernar para el bien común, corregir los posibles fallos en sus decisiones y los muchos abusos a que, como ya se ha demostrado, dan lugar,                           

Lamentos de la izquierda

La izquierda se lamenta con razones, pero la derecha gobierna con los votos. La izquierda perdió en las urnas y ahora se moviliza en foros, en los medios y en la calle. La derecha ganó las elecciones y se moviliza desde los boletines Oficial del Estado y de las Comunidades en las que manda. Es el juego, un tanto aleatorio a veces, de la política de la alternancia.

Razones poderosas tiene la izquierda para protestar, porque ve frustrados -o incluso desmantelados-  muchos de sus sueños, pero es que no supo, o no pudo, plasmarlos en una realidad aceptada socialmente y viable económicamente. La izquierda, que es  atractiva y glamorosa, suele moverse entre el idealismo y la torpeza. Y no están los tiempos ni para lo uno ni para la otra. La izquierda ha tenido su oportunidad, y fracasó. Sus malos líderes y la súbita crisis económica ayudaron, muy decisivamente, a su  descabello.

La derecha es más realista. Los votantes se agarraron a ella como a clavo ardiente en un naufragio. Veremos lo que da de sí. De momento, está dando la vuelta al sistema anterior, sin que esto sea garantía de éxito. En menos de cien días ha desmontado un bello entramado de derechos y bondades -con altas dosis de ficcción-  que se sostenía en un tronco fatalmente carcomido por el despilfarro y la corrupción (de unos y de otros) y principalmente por una economía en profunda crisis. Estaba condenado, aquel tronco, a romperse y, por tanto, aquella ficción a derrumbarse.

La derecha dice que ha venido a poner orden en la cosa pública, y seguramente lo está haciendo con rapidez, pero en esta tarea ordenadora se está llevando por delante algo más que el simple desorden, a saber, bienestar y certidumbres que, repetimos, en las actuales circunstancias eran más deseos y buenas intenciones que “conquistas” reales. La derecha ´-en que el egoísmo suele prevalecer sobre el idealismo- se sustenta, sobre todo, en la contabilidad y cuenta de resultados; es decir, en la creación de riqueza cantante y sonante, lo cual es imprescindible para que luego pueda repartirse. A esta esperanza se agarraron, como tabla de salvación,  los votos mayoritarios. De momento, hay una gran movida; está aún por ver que dará de sí.

Son razonables los lamentos de la izquierda por lo que parece se está perdiendo de lo que proclama se había conseguido. Pero hay que recordar, por lo menos, dos cosas: que tuvo su larga oportunidad y fracasó, y que si es cierto, como dice, que “hay otra manera” de afrontar la crisis, a ver porqué no la puso en práctica cuando mandaba. Es su talón de Aquiles.

El ciudadano no tiene la culpa

             

 Se está machacando a la gente para hacerla sentir culpable. Así será más fácil imponerle sacrificios, duros y largos. Si se la llega a convencer de que es culpable, quizás no solo llegue a pasar estrechases resignada, sino incluso contenta, para el bien de la colectividad. Con su sentido de la culpabilidad interiorizado, fácilmente se auto inculpará. Incluso puede que llegue a pedir perdón en alguna procesión de Semana Santa. “¡Asumo, Señor, esta cruz, por mis pecados!”  .

Pero el ciudadano no tiene la culpa, señores políticos, banqueros y estafadores. Los grandes responsables de la gran crisis son ustedes. Los que han dirigido el gran cotarro del país, los que han manejado los dineros grandes y los que se han embolsillado con grandes obras públicas despilfarradoras o con comisiones putrefactas, no son los ciudadanos normales y corrientes.

Ustedes han llevado la batuta del enorme desconcierto, han urdido los tejemanejes económicos y financieros, o han llenado a rebosar los paraísos fiscales, de allá y de acá. No intenten derivar responsabilidades. Los primeros que deben purgar sus errores o sus culpas, son ustedes. No insistan en ‘cargar el muerto’ a la ciudadanía. No intenten que la gente se vuelva rematadamente masoquista, cosa que casi ya están consiguiendo, a la vista de la enorme resignación y la gran disposición a ofrecerse en el altar del sacrificio a estos falsos dioses.

Claro que el inmenso ‘lío’, que dice aquél, ya está armado. y bien armado. Y hay que salir de el. Pero, ¡oigan!, que los ciudadanos, imitándoles un poquito a ustedes, se compraran un coche mejor, se hipotecaran más de lo debido, fueran más a los restaurantes, viajaran alguna vez a las islas más exóticas o compraran joyas para lucir el escote de la parienta o la querida, o cobraran en negro o se ‘olvidaran’ de declarar algo en la Renta o el Patrimonio, no siempre es pecado mortal. Lo suyo, sí, señores políticos tal vez incompetentes o corruptos, banqueros que hayan colocado ‘gato por liebre’ o chupado la sangre a los clientes, estafadores de cuello blanco o menos blanco asesorados, seguramente, por  profesionales de las artimañas sucias. Ustedes sí, están en pacado mortal.

Hay que salir, naturalmente, de la crisis profunda que nos asfixia, seguramente con el sacrificio de todos, pero no todos con el mismo sacrificio. Pónganse -los grandes responsables- de rodillas ante el confesionario de las grandes culpas, y después súbanse, los primeros, a los altares de los sacrificios cruentos para redimir a la humanidad.

Fraga:”Yo le puedo silenciar”

No le guardo rencor, a Fraga, aunque podría. Le traté, no mucho, pero lo suficiente para pasar de ‘víctima’ a tener una ‘buena relación’. Tampoco él era dado al rencor, en el fondo era un hombre bueno y honesto. Podía atropellarte, en uno de sus arranques autoritarios, y al mismo tiempo apreciarte, como me confesó hace años, respecto a mi persona, el actual ministro del Interior Jorge Fernández, por ejemplo.
Recuerdo bien, el día que me llamó con urgencia a su despacho, en Madrid, su: “Espina, yo le puedo silenciar”; se me escapó, sin malicia, “Usted es ministro”. El encuentro, de pié, sin mirarme a los ojos ni darme la mano, casi no dic más de sí. ¿Por qué aquella tensión?. Por un comentario mío, de apenas quince líneas, sobre la cantante Salomé. Por lo visto, ´-después lo contó Giménez Quilez, su director general de Prensa-, el tema se lo habían echado en cara a Fraga, en el Consejo de Ministros.
Era un tema aparentemente inofensivo, pero que tenía entonces su carga. Fue memorable la canción catalana “Se’n va anar” (‘Se fue’) de Salomé, ganadora en Eurovision. Un tiempo después, la cantante decidió, como tantos otros artistas, pasarse el castellano. Y cantó el “Se’n va anar” en castellano. No me gustó la versión, perdía su fuerza y encanto original. Y lo escribí así claramente, apuntando que con el cambio de idioma Salomé “se’n va anar”, se fue de donde le correspondía estar, es decir, que se había pasado de bando. Cayó como una bomba en el Gobierno y Fraga se vio obligado a llamarme a capitulo. Y lo hizo con esta bronca.
Pasado un tiempo, harto por lo visto de mis comentarios críticos en El Correo Catalán, llamó a la empresa y al director, y en la conversación les soltó que “hay que desespinizar el Correo Catalám”, frase que entonces se hizo bastante famosa. Hay que decir que ni la empresa y menos el director Andreu Roselló, estuvieron por la labor. Me recomendaron callarme una temporada e irme fuera, me fui a París, para que escampara la tormenta ministerial. Al regresar, poco a poco, fui volviendo a las andadas.
En un segundo encuentro con Fraga, la cosa transcurrió más amable. Con su hablar rápido y atropellado, en un momento se le escapó “yo no tengo fondos de reptiles”, cosa que en aquel momento no comprendí. Al contarlo al director Andreu Roselló al .llegar a la redacción, me di cuenta de la intencionalidad de la expresión. Me hirió profundamente que hubiera pensado o insinuado que de haber dispuesto de este tipo de “fondos” tal vez hubiese podido ‘comprar” mi silencio. Fue muy desagradable. Como Roselló me conocía, me dijo que no le diera importancia. Fraga no tenía “fondos de reptiles”, pero la verdad es que apuntó que podría ofrecerme algún cargo importante en Televisión. En carta personal le contesté que eso sería incompatible con mi profesión.

Desde entonces, noté una especial atención de Fraga, invitándome, directa o indirectamente, a ciertas reuniones más o menos reservadas en domicilios particulares o en discretos restaurantes. Esto ocurrió de una manera especial durante su estancia como embajador en Londres, en donde desarrollaba una actividad política muy frenética de cara a preparar el futuro político de España. Y desde Londres venía con frecuencia a Cataluña, manteniendo muchos y significativos contactos con personalidades catalanas. En varias de ellas coincidimos con Jordi Pujol, que solía mostrar una actitud bastante reservada.

También coincidimos con Andreu Abelló, Domingo Valls Taberner, Josep M. Vilaseca Marcet, Nicolau Casaus, Josep Prats Ballester, Fracisco de Villavicéncio, Simeó Miquel, Eduard Moreno, Anicet Pausas, Joan Grijabo, Josep M. Belloch, Josep M. Arana, Eduardo Tarragona, Pere Arderiu, Josep M. Vives, Manuel Milián, Carles Sentís, y otros. Fué memorable el encuentro “Trobada del Lluçanès” (abril 1972) en la finca Puig Rafegut, del mecenas de esta y alguna otra reunión, Josep M. Santacreu, pronto van a cumplirse cuarenta años. En ellas, en que se hablaba de la situación política del momento y del futuro, Fraga solía ser el principal centro de atención. Y su actitud era muy receptiva y dialogante. Era otro Fraga.Ya no intentaba silenciar a nadie...

Cuando fue elegido por clara mayoría absoluta presidente de la Junta de Galicia, le mandé unas líneas de felicitación, subrayando, de pasada, su meritorio gesto de someterse a las nuevas reglas democráticas. Me contestó amable y contundente: “Espina, dejemos el pasado y miremos el futuro”, Descanse en paz y silencio..

Choque de nacionalismos

En el choque entre un nacionalismo grande y otro pequeño -en tamaño, se entiende-, el menor suele tener las de perder. Entonces, a este no le interesa el choque frontal.

Por mucho que se aleguen razones de “dignidad” o de “orgullo nacional”, o cosas de estas, jugar a perder no tiene ninguna gracia y puede conllevar varias desgracias. Solo hay que repasar la historia, más triste que gloriosa para Cataluña, por mucho que cantemos aquello de “triomfant”.

Por esto el gustazo del “no” de Mas-Duran a la investidura de un Rajoy con mayoría absoluta, puede quedarse en bastante menos que en un simple gustazo; quizás en un tonto autogol. Cuando era tan fácil y nada comprometido abstenerse, como hicieron los nacionalistas vascos e incluso Amaiur. Y luego, negociar.

El gobierno catalán de CiU prefirió cerrarse las puertas del diálogo. Como se las cierra cada vez que se dedica a protestar y a acusar públicamnte, en lugar de dialogar y negociar, a cada decisión del Gobierno central que cree, seguramente con razón, que lesiona o merma la autonomía catalana. Incluso, un tanto ligeramente, con frecuencia la acusa de anticonstitucional, como acaba de ocurrir ante las declaraciones del ministro De Guindos sobre un control por ley de los presupuestos de las autonomías para poder cumplir con Bruselas.
No hay que confundir la realidad con los deseos. Una cosa es que no guste y otra que el marco legal no lo permita. Como comenta el profesor Francesc de Carreras, en La Vanguardia, “lo dicho por el ministro no es nada nuevo, ya que esta ley, con carácter de orgánica, está prevista en el nuevo artículo 135 de la Constitución que fue objeto de reforma constitucional en septiembre pasado. Se trata de que todas las administraciones públicas –estatal, autonómicas y locales– se adecuen al principio de estabilidad presupuestaria, que se respeten los límites fijados de déficit estructural y que se controle la deuda pública y el crédito contraído”. Y, además, el texto constitucional antes de la reforma, y “varias sentencias del TC interpretan que el Estado es competente para establecer el techo de déficit autonómico”.
Es lógico que esto no guste y sienta muy mal a los nacionalismos no españolistas, y que se resistan a esta realidad jurídica, pero hay que actuar con inteligencia si se quiere cambiar las cosas. No dejándose llevar por “los gustazos”. Tampoco, como ha dicho cierto alcalde, esperando que la crisis debilite al Estado y esto haga más fácil lograr la “esperada” independencia. El Estado y el Gobierno son más fuertes que nunca -por tanto, el nacionalismo español- y ciertos sueños, al menos por ahora, son ingenuos e infantiles. Por otra parte, el nacionalismo español, dentro del Estado es muy compacto, en cambio, en Cataluña, el catalán, aún es minoritario.
También se equivocarían gravemente el Estado y el Gobierno -el nacionalismo español- actuando con prepotencia y desconociendo la profunda realidad de los nacionalismos periféricos, a los que con aquella actitud fortalecerían considerablemente, como ya ocurrió con la arrogante actitud del segundo mandato de Aznar y con las equivocas políticas de Zapatero.
Se imponen, por sentido común, el diálogo y la negociación, el pactismo propio del más puro Catalanismo, que hizo grande y próspera a Cataluña y decisiva en España.
El choque de nacionalismos no interesa a nadie, y menos al más débil. La crisis económica sólo fortalecerá al grande, ya que el Estado es quien debe entenderse con Europa, con la zona del euro y con los llamados mercados.

De dónde salen las misas de Rajoy

Dos escándalos. Que Zapatero ocultara el verdadero déficit a Rajoy y que éste suba impuestos cuando dijo que no lo haría. Se alega que uno se deriva del otro; es decir, que sin ocultación del anterior gobierno no habría necesidad de que el nuevo aumentara impuestos. Esto se dice y parece, pero vayan a saber...

Lo que ocurre siempre es que de algún sitio deben salir las misas. Y que suelen salir de la sacristía. Y en economía no hay más sacristía que el bolsillo de los ciudadanos. Por esto, si el déficit es bastante mayor del que se dijo, tendrán que salir más misas de la sacristía. Más tijeras, por un lado, y más impuestos por otro.

Es lo que ha ocurrido. Rajoy no es ningún santo milagrero, como no lo era Zapatero, auque este acumuló bastantes pecados. Ahora habrá que empezar a contar los de Rajoy.
Gobernar conlleva esto. Pero, a primera vista, la impresión superficial es que la música que sale de la sacristía de Rajoy suena algo mejor. Que es menos mentirosa. Más realista e incluso más piadosa con los peor situados en esta crisis de caballo.

Recorta drásticamente el dinero de donde se derrochaba o no hacía demasiado falta. Menos ministerios, direcciones generales, subsecratarios, etc. Menos gasto en cada departamento. Recorte de las subvenciones a partidos políticos, sindicatos, patronales... Y recargos a las rentas, a los capitales, a las propiedades...Y atención preferente a jubilados, parados y gente sin recursos. La música –veremos después la letra- suena menos mal. Se encuentra a faltar aquello tan bonito y repetido del impuesto especial a las grandes fortunas...¿Qué ha pasado? ¿O vendrá después de las elecciones de Andalucía, el país aún de los grandes latifundios? Pero las grandes fortunas de verdad ya no están pegadas a la tierra; son las que circulan por internet saltando de cuenta en cuenta. ¿No se las encuentra o no se las quiere encontrar?

Esta es una impresión ‘urgente de urgencia’. Nada más. Pero, no se olvide, con la izquierda o la derecha, las misas siempre salen de la sacristía; de nuestros bolsillos. Es importante que el gobierno sepa –y quiera- medir bien el tamaño del de cada cual, antes de meterle la mano. Veremos.

El tercer gran gesto del Rey

Es el tercer gran gesto del Rey. El primero fue su decisiva contribución a restaurar la democracia; mucho más que un gesto El segundo, su decidida actitud, también determínate, para sofocar la sublevación militar del 23-F. Y el tercero, la exclusión de su yerno, Iñaki Urdangarín, de todo acto de representación, por “no haber tenido un comportamiento ejemplar”, y mientras no se pronuncie la justicia.
La ventaja de una monarquía es que da estabilidad. Pero, en principio, no tiene más ‘méritos’ que el hecho biológico de la suceción. Una monarquía ‘manchada’ perdería su sustento moral. Una ‘mancha’ no puede ser estable, permanente. Por esto debe ser ejemplar, poca cosa más se le pide. Si tiene otras virtudes, si hace méritos, se va consolidando en el respeto y el aprecio popular.

Es lo que le ha ocurrido al actual monarca Don Juan Carlos. Con la restauración de la democracia, después de casi cuarenta años de dictadura, justificó su instauración, pese al originario aval franquista. Con el segundo gesto, el 23-F, confirmó la procedencia de su permanencia en nuestro país. Ahora, con su decisión de mantener limpia de mácula y de sospecha la Corona, ayuda poderosamente a presérvala de motivos de descrédito y de las voces, legítimas, de los republicanos.

Más que un verdadero mérito, esta vez, lo que ha hecho Don Juan Carlos, era una obligación. Y una necesidad. Sin duda, dolorosa al afectar a su entorno familiar. Pero no podía hacer otra cosa, para no socavar su propia estabilidad institucional. Si tiene que sacrificar la situación de su yerno, y, quizás, de su hija, debe hacerlo. Citando a Zorrilla, “del Rey abajo, ninguno” puede escapar, si se da el caso, de la Justicia.

Este gesto es, además, un homenaje a la libertad de expresión, que ha permitido que loa comportamientos “no ejemplares” vieran la luz; y a la Justicia, a la que se reconoce su servicio y su imparcialidad.

Todo esto ha hecho, y continua haciendo, que haya en este país más ‘juancarlistas’ que monárquicos obsesivos.